История покупки и дефект

Вещь может выглядеть безупречно в момент покупки, но настоящий вопрос о её качестве иногда возникает значительно позже – после первого сезона, нескольких месяцев носки или даже по истечении гарантийного срока. Именно так произошло с потребителем, который приобрёл женский плащ из искусственной кожи, рассчитывая носить его не один сезон.

Сначала покупка не вызывала никаких вопросов. Но в течение двух лет эксплуатации на поверхности изделия появились многочисленные трещины, а лицевой слой искусственной кожи начал отслаиваться от основы. В результате плащ утратил потребительские свойства и стал непригоден для дальнейшей носки.

Спор с продавцом

Потребитель обратился к продавцу, рассчитывая урегулировать вопрос без суда. Однако продавец не согласился с предъявленными требованиями и отказался признавать выявленный дефект производственным. Тогда спор перешёл из магазина в общественное объединение «Региональное общество защиты потребителей», а затем – в суд.

Фактически перед потребителем встал главный вопрос: является ли разрушение материала следствием неправильного ухода и эксплуатации либо причиной стало нарушение технологии изготовления изделия?

Независимая экспертиза

Чтобы получить объективный ответ, потребитель обратился в общественное объединение «Региональное общество защиты потребителей». Специалист организации организовал проведение независимой товароведческой экспертизы.

Досудебное экспертное исследование показало: лицевой слой искусственной кожи отслаивается от основы, а поверхность изделия покрыта множественными трещинами. Это не связано с нарушением правил эксплуатации. Среди выявленных причин специалист указал низкую износостойкость материала и использование сырья ненадлежащего качества.

Иными словами, проблема возникла не в гардеробе покупателя, а значительно раньше – на стадии изготовления плаща.

Судебное разбирательство и повторная экспертиза

Однако продавец с выводами независимого эксперта не согласился. Это обстоятельство стало причиной дальнейшего судебного разбирательства и назначения судебной товароведческой экспертизы.

В ходе рассмотрения дела суд назначил судебную экспертизу. Результат оказался однозначным: судебная экспертиза полностью подтвердила выводы досудебного исследования.

Таким образом, две экспертизы, проведённые независимо друг от друга, дали один и тот же ответ. Версия о том, что плащ был испорчен покупателем, подтверждения не получила.

Решение суда

После получения заключения судебной экспертизы, подтвердившего отсутствие вины потребителя, потребитель вновь обратился в «Региональное общество защиты потребителей» за оказанием правовой помощи.

После направления общественным объединением иска в суд было принято решение удовлетворить требования потребителя, а именно:

1. возврат денежных средств, уплаченных за товар, в размере 300,00 бел. руб.;
2. удовлетворение требования о возмещении расходов, затраченных на проведение экспертизы, в размере 305,28 бел. руб.;
3. возмещение потребителю суммы компенсации морального вреда в размере 200 бел. руб.;
4. выплата потребителю суммы неустойки за просрочку удовлетворения её требования в размере 200,00 бел. руб.

Таким образом, спор, начавшийся с отказа продавца признать производственный дефект, завершился в пользу потребителя. Решение суда подтверждает: если дефект возник по причинам, заложенным на этапе производства, ответственность несёт продавец.