Спор из-за разрыва звеньев

Потребитель приобрёл в магазине браслет из золота 585-й пробы. Изделие использовалось по назначению, а правила эксплуатации и ухода, по словам потребителя, соблюдались. Однако уже через десять дней после покупки во время обычной эксплуатации браслет потерял целостность: произошло повреждение звеньев цепи.

Для владельца это стало не только неприятным сюрпризом, но и поводом обратиться к продавцу с требованием устранить выявленный недостаток.

Позиция продавца

Магазин провёл проверку качества изделия. По её результатам продавец пришёл к выводу, что повреждение возникло вследствие внешнего механического воздействия и не связано с производственным браком.

Фактически перед потребителем оказался выбор: согласиться с выводами магазина и самостоятельно оплачивать ремонт либо попытаться доказать, что дефект появился не по его вине.

Независимая товароведческая экспертиза

Потребитель не согласился с ответом продавца и обратился в общественное объединение «Региональное общество защиты потребителей» за проведением независимой товароведческой экспертизы.

Такой шаг имеет принципиальное значение в ситуациях, когда стороны по-разному оценивают причины возникновения недостатка. Внешний осмотр может показать сам факт разрыва, но не всегда позволяет установить, почему он произошёл: из-за удара, зацепа, неправильного использования или нарушения технологии изготовления.

Товароведческое исследование провела эксперт Воронец Елена Анатольевна. Специалист изучила представленное изделие и характер разрыва в месте соединения звеньев. Результаты исследования существенно отличались от выводов первоначальной проверки качества.

В представленном на исследование браслете было установлено нарушение целостности — разрыв звеньев цепи по месту стыка паяного шва. Эксперт обратила внимание на характер повреждения и пришла к выводу, что выявленные признаки свидетельствовали о наличии скрытого производственного дефекта.

Причиной повреждения, согласно экспертному заключению, стало нарушение технологии пайки. Именно недостаточная прочность паяного соединения привела к тому, что звенья потеряли целостность в процессе обычной эксплуатации. Иными словами, повреждение проявилось не потому, что потребитель использовал браслет неправильно, а потому, что слабое место изделия не выдержало предусмотренной нагрузки.

Претензия и досудебное урегулирование

После выдачи потребителю заключения специалиста, подтверждающего наличие в изделии производственного дефекта (недостатка), потребитель повторно обратился в общественное объединение с вопросом об оказании услуг по обращению в суд с иском о защите прав потребителя; был заключён договор безвозмездного оказания услуг.

Общественным объединением в адрес продавца была направлена письменная претензия с требованиями потребителя: о возмещении стоимости изделия, о выплате неустойки, о возмещении расходов на проведение экспертизы и о компенсации морального вреда.

Руководство магазина приняло решение удовлетворить требования потребителя, изложенные в претензии общественного объединения:

• выплатить потребителю стоимость изделия в размере 860,87 бел. руб.;
• выплатить потребителю сумму неустойки за просрочку удовлетворения требования в размере 172,17 бел. руб.;
• выплатить потребителю сумму в размере 508,80 бел. руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы изделия;
• выплатить потребителю в качестве компенсации возмещения морального вреда сумму в размере 200,00 бел. руб.

Таким образом, спор в сложившейся ситуации разрешился в досудебном порядке.

Почему это важно

Внешнее сходство повреждений не означает одинаковую причину их возникновения. Иногда за «механическим воздействием» скрывается производственный недостаток, обнаружить который без специального исследования практически невозможно. Именно заключение независимого специалиста позволило потребителю подтвердить свою позицию и добиться удовлетворения требований без обращения в суд.